Contabilização Das Opções De Compra De Dinheiro

ESOs: Contabilidade para as opções de ações do empregado Por David Harper Relevância acima Confiabilidade Não revisaremos o acalorado debate sobre se as empresas devem avaliar as opções de compra de ações dos empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções de despesa desde o início da década de 1990. Apesar da pressão política, os gastos se tornaram mais ou menos inevitáveis ​​quando o Conselho Internacional de Contabilidade (IASB) exigiu isso devido ao empenho deliberado para a convergência entre os Estados Unidos e as normas contábeis internacionais. (Para leitura relacionada, veja The Controversy Over Option Expensing.) Em segundo lugar, entre os argumentos, há um debate legítimo sobre as duas principais qualidades de informações contábeis: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras exibem o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções sejam um custo. Os custos reportados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são mensurados de forma imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade freqüentemente se opõem ao quadro contábil. Por exemplo, o setor imobiliário é gerado pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto gastou para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com precisão consistente. O FASB deseja priorizar a relevância, acreditando que ser aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante que correto do que ser exatamente errôneo ao omitá-lo completamente. Divulgação Obrigatório, mas não reconhecimento por agora A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) requer divulgação, mas não reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, em que eles reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de lucro por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente optem por reconhecer as opções como já fizeram centenas: na demonstração do resultado: 1. EPS básico 2. EPS diluído 1. Pro Forma Basic EPS 2. O EPS Diluído EPS Pro Diluído Pro Forma captura algumas opções - Aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes, mas não exercidas, opções antigas outorgadas em anos anteriores, que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias em qualquer momento (isto aplica-se não apenas a opções de ações, mas também a dívida convertível e alguns derivativos.) Diluído EPS tenta capturar essa diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética possui 100 mil ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão em dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque subiu para 20: EPS básico (ações ordinárias de renda líquida) é simples: 300,000 100,000 3 por ação. O EPS diluído usa o método do Tesouro-estoque para responder a seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções no dinheiro fossem exercidas hoje. No exemplo discutido acima, o exercício por si só aumentaria 10.000 ações ordinárias para o base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: produto do exercício de 7 por opção, além de um benefício fiscal. O benefício fiscal é o dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Por que o IRS vai cobrar impostos sobre os detentores de opções que pagarão o imposto de renda ordinário sobre o mesmo ganho. (Por favor, note que o benefício fiscal refere-se a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vamos ver como 100.000 ações comuns se tornam 103.900 ações diluídas sob o método do Tesouro-estoque, que, lembre-se, é baseado em um exercício simulado. Nós assumimos o exercício de 10.000 opções no dinheiro, isso adiciona 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recupera o produto de exercícios de 70.000 (7 preços de exercícios por opção) e um benefício fiscal em dinheiro de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5,20 por opção). Esse é um enorme desconto em dinheiro 12.20, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar ações de volta. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa recompra 6,100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações adicionais líquidas (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula atual, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, taxa de imposto (T) e (N) número de opções exercidas: o EPS Pro Forma Captura as Novas Opções concedidas durante o Ano Revisamos como diluído O EPS capta o efeito de opções de dinheiro pendentes ou antigas concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm zero valor intrínseco (isto é, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são dispendiosos, no entanto, porque eles têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de preços de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido reportado. Considerando que o método do Tesouro-estoque aumenta o denominador da relação EPS, adicionando ações, o gasto pró-forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como o gasto não contabiliza duas vezes como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora bolsas de opções antigas, enquanto a despesa pró-forma incorpora novos subsídios). Revisamos os dois principais modelos, Black-Scholes e binômio, nas próximas duas parcelas deste Série, mas seu efeito é, geralmente, produzir uma estimativa de custo justo de custo entre 20 e 50 do preço das ações. Embora a regra contábil proposta que exija a despesa é muito detalhada, o título é o valor justo na data da concessão. Isso significa que o FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e registrar (reconhecer) essa despesa na demonstração do resultado. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído baseia-se na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluídas de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de compartilhamento diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, supomos que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que valem 40 do preço das ações 20, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que as nossas opções acontecem no penhasco em quatro anos, amortizaremos a despesa nos próximos quatro anos. Este é um princípio de correspondência de contabilidade em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de aquisição, de modo que a despesa possa ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação à perda de opções devido a rescisões dos funcionários. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções outorgadas serão perdidas e reduzirão a despesa de acordo.) Nosso anual anual A despesa para a concessão de opções é de 10.000, as 25 primeiras das 40.000 despesas. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé, e provavelmente exigirá reconhecimento (no corpo da demonstração do resultado) para os exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Existe um tecnicismo que merece alguma menção: Usamos a mesma base de ações diluídas para os cálculos de EPS diluídos (EPS diluído relatado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob ESP pro diluído pro forma (item iv no relatório financeiro acima), a base de ações é ainda maior pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (isto é, além do produto do exercício e do Benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas 10.000 das 40.000 despesas de opção foram cobradas, os outros 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (30.000 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de 2.75. Mas no ano seguinte, sendo todos os outros iguais, os 2.79 acima estarão corretos, pois já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS diluído pro forma em que estamos passando opções no numerador. Conclusão As opções de exoneração são meramente uma tentativa de melhor esforço para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem reivindicar estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque pombasse para 6 no próximo ano e fiquei lá. Em seguida, as opções seriam inteiramente inúteis, e nossas estimativas de despesas resultariam significativamente exageradas, enquanto nosso EPS seria subavaliado. Por outro lado, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido exagerados porque nossa despesa acabaria por ser subestimada. ESOs: Usando o modelo de Black-ScholesOut do dinheiro - OTM BREAKING DOWN Out Of The Money - OTM O valor de uma opção fora do dinheiro corroe rapidamente com o tempo, uma vez que se aproxima do prazo de validade. Se ainda estiver fora do dinheiro no vencimento, a opção expirará sem valor. O básico das opções Para um pequeno prémio, as opções de compra de ações oferecem ao comprador o direito, mas não a obrigação, de comprar ou vender o estoque subjacente a um preço acordado, conhecido como o preço de exercício, antes de uma data acordada, conhecida Como data de validade. Uma opção para comprar ações é conhecida como uma opção de compra, enquanto uma opção para vender ações é chamada de opção de venda. Portanto, um comerciante iria comprar uma opção de compra se ele espera que o preço de negociação de ações exceda o preço de exercício antes da data de validade, pois ele pode executar a opção e lucro na diferença. Por outro lado, uma opção de venda permite ao comerciante lucrar com uma queda semelhante no preço de negociação de ações. Como eles derivam seu valor do de um título subjacente, as opções são um tipo de derivativo financeiro. Fora do dinheiro, no dinheiro ou no dinheiro Considere um estoque que está negociando em 10. Para tal estoque, as opções de compra com os preços de exercício acima de 10 ficariam fora das chamadas de dinheiro, enquanto colocam opções com preços de exercício inferiores a 10 Ficaria fora do dinheiro. As opções de dinheiro são significativamente mais baixas do que no dinheiro ou nas opções de dinheiro, e oferecem a maior alavancagem ou bang para o dólar se a exibição de comerciantes de opções revelar-se correta. No caso de uma ação que está negociando às 30, uma chamada de um mês com uma greve de 29 pode ter um preço de 1,50, enquanto uma chamada de um mês com uma greve de 31 pode custar 40 cêntimos. Se o estoque apreciar a 31 por expiração da opção, a chamada 29 seria negociada em cerca de 3, enquanto a chamada 31 custaria em torno de 1. Neste caso, o retorno bruto de 150 para a chamada 31 é bem acima do 100 retorno para A 29 chamada. Para a última vez: as opções de estoque são uma despesa. Chegou o momento de encerrar o debate sobre a contabilização das opções de ações, a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente corretas em refletir a realidade econômica em vez de serem exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponhamos que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Isso criaria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e a criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, e não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o Real Impacto da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido para qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os empregados perdem suas opções se deixarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seus riscos ao exercer opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações existentes dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas sejam obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns oponentes estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da opção vida em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. O uso de uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fim do período de aquisição, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Alguns ajustes devem ser feitos para confisco e exercícios iniciais. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis ​​de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. Usar uma porcentagem plana para confisco com base em rotatividade histórica ou potencial de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perdem opções quando o preço das ações declinou e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornaram muito mais valiosas, e os funcionários terão menos chances de sair. Se o volume de negócios e a confiscação dos funcionários são mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade de perda. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte da sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar e não têm outra maneira de reduzir a exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações irrestritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção de empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e a distribuição de Bolsas de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e IASB). Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial em conjunto poderia aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados de forma adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, têm os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço devem retratar uma economia subjacente à empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e dispendioso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições equitativas, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis ​​do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores normalmente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que os números nas declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo ponderado da data de outorga das opções outorgadas em 1999 de 105,03 por um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas o valor das opções outorgadas pode ser mais do que o valor do estoque subjacente, não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi relatado: um valor justo das opções outorgadas de 103,79 com um preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroactivamente os valores justos médios da data de outorga de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e os auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​sobre o custo das opções de compra de ações se esses valores estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para a divulgação da nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman, em seu artigo de HBR de dezembro de 2002, Expensing Options Resolve Nothing, expressou a preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de compra de ações outorgadas seria perdida se as opções fossem contabilizadas em despesa. Mas certamente reconhecer o custo das opções na demonstração do resultado não exclui continuar a fornecer uma nota de rodapé que explica a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e as entradas de parâmetros utilizadas para calcular o custo das opções de compra de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como o capitalista de risco John Doerr e o CEO da FedEx, Frederick Smith, em uma coluna do New York Times em 5 de abril de 2002, que se o gasto fosse necessário, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação e segundo como uma cobrança contra o lucro reportado. O resultado seria um lucro imprevisto e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Primeiro, os custos das opções apenas entram em um cálculo de ganhos por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos das opções que estão quase no dinheiro ou podem se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opções de ações exclusivamente para um cálculo do EPS distorce grandemente a mensuração da receita reportada, não seria ajustada para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição prorrateada desse rendimento para os acionistas individuais, revelada na medida do EPS. Isso se torna eminentemente claro quando levado ao seu absurdo lógico: suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços adquiridos com opções de ações em vez de dinheiro e evitassem todo o reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. O seu rendimento e as suas medidas de rentabilidade seriam tão grosseiramente inflado que seria inútil para fins analíticos, apenas o número EPS retiraria qualquer efeito econômico das concessões de opção. A nossa maior objeção a este argumento falso, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das bolsas de opção de estoque. O seguinte exemplo hipotético ilustra os problemas, porém, para fins de simplicidade, usaremos bolsas de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Digamos que cada uma de nossas duas empresas hipotéticas, a KapCorp e a MerBod, tem 8 mil ações em circulação, sem dívidas e receita anual deste ano de 100 mil. A KapCorp decide pagar seus funcionários e fornecedores 90 mil em dinheiro e não tem outras despesas. A MerBod, contudo, compensa seus empregados e fornecedores com 80 mil em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números EPS são muito diferentes. O lucro líquido antes de impostos da KapCorps é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods informou que o lucro líquido (que ignora o custo do capital próprio concedido aos empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2.00 (que leva em consideração as novas ações emitidas). Claro, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com um crédito sobre elas. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância ao emitir 2.000 ações no mercado durante o ano, com um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa fechados de 20.000 e 10.000 ações em circulação. De acordo com as regras contábeis atuais, no entanto, essa transação apenas exacerba a diferença entre os números EPS. O rendimento reportado da KapCorps ainda é de 10.000, uma vez que o valor adicional de 10.000 obtido com a venda das ações não é reportado no lucro líquido, mas seu denominador de EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, o KapCorp agora informa um EPS de 1,00 para o MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10 000 ações em circulação e maiores saldos de caixa de 20 mil. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opções de estoque. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opções de estoque. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .